Пропустить навигацию

Главная страница Карта сайта
Rambler's Top100

Адвокат налог "не тянет"


Оплата услуг привлеченных юристов в очередной раз попала в поле зрения Высшего арбитражного суда РФ. Теперь налогоплательщики могут не беспокоиться из-за размера их гонорара. Эта возможность появилась у них благодаря постановлению президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

По сути дела, изменилась лишь точка зрения, с которой рассматривался спор: ранее речь шла о величине суммы, которую имеют право требовать юристы, оказавшие предусмотренные договором услуги. Информационное письмо президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 ориентирует арбитражные суды на возможность взыскания расходов только в той части, в которой оплата сторонним юристам не является чрезмерной (расходы осуществляются в разумных пределах).

А вот в целях исчисления налогов, как оказалось, можно игнорировать критерий разумности величины расходов и смело относить всю уплаченную сумму на затраты, уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль.

В рассмотренном судом деле налогоплательщик и налоговая инспекция не сошлись во мнениях относительно суммы, которую можно отнести на затраты. За оказанные юридические услуги фирма уплатила 16 миллионов рублей. Сумма иска к третьему лицу, для тяжбы с которым и были задействованы сторонние юристы, изначально составляла 99 миллионов рублей.

Фактически же конфликт закончился не начавшись - спорящие лица сошлись на 6 миллионах, которые третье лицо заплатило налогоплательщику по мировому соглашению. Вот налоговики и решили, что при шести миллионах, полученных благодаря содействию "чужих" юристов, шестнадцать миллионов, уплаченные этим юристам, - слишком дорогое удовольствие для уменьшения налога на прибыль. Вдобавок налогоплательщик на содержание собственных штатных юристов потратил за год больше миллиона рублей.

Налоговый орган исключил перечисленные юристам 16 миллионов из расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, вследствие чего насчитал фирме налог к уплате и штраф за неправильное исчисление налога.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговиков. Отказ налогоплательщику, в частности, был мотивирован ссылкой на постановление пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, посвященное вопросам обоснования налоговой выгоды. В рассмотренном случае арбитражные суды посчитали, что налоговая выгода налогоплательщика (уменьшение налога на прибыль) не является обоснованной.

Однако сам Высший арбитражный суд обнаружил иное мнение относительно ситуации. Принятые нижестоящими судами акты были президиумом ВАС РФ отменены, решение налоговиков признано недействительным, налогоплательщик может торжествовать. И не только данный налогоплательщик, но и многие другие. И не только налогоплательщики, но и налогонеплательщики тоже. Схема "общипывания" государственного бюджета вырисовывается вполне симпатичная: имея реальных претензий на 3 рубля, заинтересованная организация может привлечь сторонних юристов, "нарисовать" иск на сто миллионов рублей, оговорить размер гонорара юристов в десять миллионов, после чего искомые 3 рубля будут организацией получены, а десять миллионов гонорара уплачены и отнесены на расходы.

При том что сторонние юристы, находясь на "упрощенке", заплатят с честно полученного дохода налог в размере 6 процентов, организация сможет уменьшить свой налог на 24 процента. Если же еще предположить, что на практике юристы окажутся не то чтобы совсем уж посторонними, а очень даже знакомыми, то получившаяся разница выглядит весьма привлекательно уже при одной-единственной операции. А операций может быть несколько.

Очевидно, налоговое законодательство, допускающее - с учетом имеющейся правоприменительной практики - подобное развитие событий, не вполне четко сформулировано. Или вовсе никак не сформулировано.

Конституционный суд РФ в определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П отметил, что "налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности". Присутствующее в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ упоминание экономической оправданности затрат Конституционный суд сводит фактически к смыслу осуществления затрат, без соотнесения размера затрат с планируемым результатом. Хотя отличить "экономическую целесообразность" от "экономической оправданности" может разве что сам КС РФ. Среднему экономисту с высшим образованием это не под силу.

В силу наличия правовой позиции КС РФ решение проблемы зависит уже не от арбитражных судов, а от законодателя. Если законодатель упомянул экономическую оправданность в НК РФ не для красного словца, а вкладывая какой-либо смысл в это понятие, депутатам нужно подробно охарактеризовать вложенный смысл.

При получении дохода ситуация более-менее ясна: когда полученный доход исчисляется в размере меньшем, чем это должно быть в реальных условиях, то налоговики могут исчислить доход для целей налогообложения исходя из "потенциально-реальной" величины. (Правда, "по жизни" налоговики постоянно забывают про ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом для переоценки величины дохода, а суды готовы игнорировать такую "забывчивость": ВАС РФ уже в нескольких последних делах обращает внимание нижестоящих судов на недопустимость произвольной трактовки взаимозависимости, позволяющей налоговикам доначислять налоги практически кому угодно. Но это совершенно самостоятельная тема.) А когда речь заходит о расходах, то вдруг оказывается, что данное правило не работает.

В определении о передаче дела N 14616/07 в президиум ВАС РФ коллегия судей отметила, что налогоплательщик должен доказать лишь "факт и размер понесенных расходов". Со стороны налогоплательщика за доказательствами дело не встанет, поскольку и факт, и размер доказываются одним платежным поручением. Впрочем, налоговики, по мнению коллегии судей, могут доказывать "факт и размер вмененного дохода", но при доказанности налогоплательщиком "факта и размера расходов" действия налоговиков уже выглядят не имеющими смысла: две разные суммы не могут считаться в равной мере доказанными. Просто физически не могут, потому что тогда потеряется смысл уже не у осуществления затрат, а у понятия "правосудие".

И до тех же пор пока законодатель не распишет подробно процедуру определения "экономической целесообразности" (исходя из пожеланий КС РФ), расходы в размере десяти миллионов, направленные на получение трехрублевой прибыли, будут считаться экономически оправданными.

См. также: Аудит, Юридическая консультация